Мнение: Наблюдавах журито на Тръмп. Ето какво може да се случи по време на обсъжданията

Бележка на редактора: Норман Айзен е юридически анализатор на CNN и редактор на ". " Той е бил консултант на правосъдната комисия на Камарата на представителите за първия импийчмънт и процеса на тогавашния президент Доналд Тръмп. Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Прочетете в CNN.

„ Вие ще започнете единствената дейна част от работата на правосъдните заседатели: ще започнете процеса на разискване. “

СЪДЕБЕН ДНЕВНИК НА ТРЪМП

След тези думи на арбитър Хуан Мърчан, 12-те членове на правосъдните заседатели в процеса против Доналд Тръмп в Манхатън се отдръпнаха в сряда, с цел да решат дали този някогашен американски президент е нарушител. Те са първото жури в 235-годишната история на Съединените щати, което се сблъсква с този тежък въпрос. И по времето, когато денят завърши, с многочислени претенции от вътрешността на стаята на журито, беше ясно, че те одобряват значимата си роля съществено.

Президентският статут на Тръмп не можеше да бъде открит на никое място в подробните правни указания на съдията, които заемаха първите 80 минути от сутринта на правосъдните заседатели и обхващаха закона, който се ползва към случая, обвиняванията, оценката на доказателствата и други. Но самоличността на подсъдимия без подозрение ще надвисне над разискванията на правосъдните заседатели, до момента в който се събират в една от стаите на правосъдните заседатели тук, на 15-ия етаж на Манхатънския углавен съд.

Стаите на журито са без декорация, с правоъгълна маса и 12 места, охладител за вода, мъжки и женски тоалетни и нищо повече. Но този ще бъде препълнен с предвестници, защото тези дузина американци вземат решение виновността или невинността на Тръмп с дълбоки персонални последствия освен за него, само че и евентуално за резултата от тазгодишните президентски избори и за историята, която може да наподобява доста друго след изборите през ноември.

Тръмп е изправен пред обвинявания във подправяне на документи в хипотетична противозаконна скица за погашение, с цел да се прикрие заплащането на секрети пари от $130 000, направено на актрисата от филми за възрастни Сторми Даниелс. Плащането е направено, с цел да я накара да мълчи по отношение на обвиняванията, че тя и Тръмп са имали полов контакт (което Тръмп отрича) преди президентските избори през 2016 година

Съдията отдели време, с цел да опише на правосъдните заседатели закона, който те би трябвало да приложат, с цел да дефинират дали Тръмп е направил 34 закононарушения, по едно за всяка от 11-те фактури, 12 записа в счетоводната книга и 11 чека (девет подписани от самия Тръмп) тук. Мърчан изясни, че те би трябвало да открият отвън рационално подозрение, че Тръмп е „ направил или предизвикал “ подправените записи в тези документи и „ направил това с желание да измами “ (тоест да излъже), в това число „ желание да извърши … помощ или укрие ” друго закононарушение. Това се наблюдава с трите доказателствени въпроса, които рамкираха затварянето, както е разказано в детайли във вчерашния дневник на процеса.

След това Merchan предложи в детайли пояснение на законовите правила, които журито би трябвало да приложи, с цел да вземе тези решения. Например той разкри, че другото хипотетично закононарушение е скрит план за „ поощряване или попречване на избирането на което и да е лице на обществена служба посредством противозаконни средства “. Съдията уточни множеството вероятни незаконности, които журито може да открие въз основа на доказателствата - от нарушавания на финансирането на акцията до подправяне на други документи до данъчни нарушавания.

И Мърчан даде на правосъдните заседатели доста други правила, които ги управляват. Най-важното: Ако имат основателни подозрения – „ почтено подозрение във виновността на обвинения, за което съществува причина въз основа на естеството и качеството на доказателствата “ – те би трябвало да оправдаят. Ако са уверени във всички детайли оттатък това подозрение - не във всички подозрения, единствено в рационалния тип - те би трябвало да осъдят.

Сега тези 12 нюйоркчани се борят дали имат това подозрение или не – съществена характерност освен на нашата правна система, само че и на нашата народна власт.

Председателствани от водещия, разискванията нормално стартират със правосъдните заседатели, които седят към тази правоъгълна маса и водят диалог за това, което мислят, че влизат в процеса. Някои ще бъдат по-гласовити, други по-малко. Някои може въобще да не приказват, до момента в който не пристигна моментът, в който бригадирът или различен правосъден заседател предложи да обиколят и да кажат дали считат, че обвиненият е почтен или отговорен по всички обвинявания или по някои от обвиняванията — или в случай че към момента не са взеха решение.

Често, само че не постоянно, тази вътрешна анкета ще се случи при или покрай началото на тяхната полемика - и също постоянно гласуването няма да бъде единомислещо. Тогава стартира същинската работа на правосъдните заседатели: задават си въпроси взаимно, учат се един от различен, изпращат бележки до съдията, когато имат юридически въпрос или подобен по отношение на тъкмо това, което е казано в показанията.

Това натискане и дърпане, до момента в който всички 12 се пробват да реализират консенсус, е същността на процеса на журито и журито го приема доста съществено. Казвам го, откакто съм гледал каузи пред правосъдни заседатели и съм интервюирал правосъдните заседатели след разискването им, както и че самият съм служил в няколко правосъдни заседатели.

В моя над 30-годишен юридически опит и от седенето в тази правосъдна зала по време на седмици на свидетелски показания, в никакъв случай не съм виждал по-добре образовано, деликатно и уверено жури от това. Убеден съм, че те ще се управляват взаимно при подробно изследване на доказателствата и ще обмислят деликатно по какъв начин да приложат закона към тях.

Получихме доказателство за това в 14:56 ч. когато журито изпрати записка от четири елементи до съдията с искане за информация по отношение на поредност от връзки, включващи някогашния издател на National Enquirer Дейвид Пекър, в това число неговите директни връзки с Тръмп, по отношение на аспекти на хипотетичната интрига „ дръж и убий “ (за заплащане и потиснете отрицателните истории за Тръмп), с цел да облагодетелствате акцията му. Въпреки че четенето на бележките на журито, като че ли са чаени листа, може да бъде подло, бележката ми се коства като злокобен знак за някогашния президент.

Адвокатът на отбраната Тод Бланш, в заключителната си тирада във вторник, прикани правосъдните заседатели да подхващат голям брой отклонения, преди въобще да стигнат до хипотетичната интрига, като да вземем за пример да открият, че няма доказателства за подправени документи или че Тръмп не е взел участие в основаването им; вместо това, като се има поради желанието им да преразгледат показанията на Пекър, правосъдните заседатели наподобява са прескочили това до хипотетичната съществена изборна интрига.

Получавайте нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Освен това, вместо да подценен показанията на някогашния юрист на Тръмп Майкъл Коен (а с него и случая), както Бланш също настоя, те се концентрират върху самостоятелен очевидец, който го удостоверява. Това е точка, която правосъдните заседатели наподобява подчертаха, като желаеха и показанията на Пекър и Коен за основна среща, като че ли търсят потвърждението, на което акцентира обвиняването. И действителното наличие на случаите, обхванати в бележката до Мърчън - срещата през август 2015 година в Тръмп Тауър, на която се твърди, че е била основана предизборната конспирация; тайните пари, платени на някогашния модел на Playboy Карън Макдугъл (която също твърди, че е имала връзка с Тръмп), с цел да се твърди, че е осъществила конспирацията; и Пекър в последна сметка се отдръпват от търсенето на възобновяване на разноските за заплащането на Макдугъл – всички те са склонни да уличават Тръмп, както в детайли се разказва в дневниците на предходни процеси.

Докато бяхме в съда и чакахме да бъдат прегледани настояванията в първата записка, зумерът иззвъня още веднъж — i